Reportar erro de tradução
Neste capítulo, Geisler e Turek defendem um argumento de design focado na primeira vida. Eles também apresentam uma variedade de objeções ao cientificismo e ao materialismo.
Vou fornecer um breve resumo de seus pontos, antes de fornecer minha crítica.
(I) Argumento para o Design da Primeira Vida: Geisler e Turek argumentam que a origem da primeira vida é uma evidência que favorece o teísmo sobre o naturalismo. Eles enfatizam os seguintes pontos: (1) Toda a vida, incluindo a primeira vida, contém uma complexidade especificada; (2) Apenas uma causa inteligente pode gerar a complexidade especificada necessária para a primeira vida; (3) objeções a explicações naturalistas para a origem da vida; e (4) a impossibilidade de vida decorrente apenas da vida por acaso.
(II) Alguns comentários críticos:
(a) Espantalho: Este capítulo é a instância de uma característica familiar da apologética do anti-ateísmo: Caricaturizar as crenças reais e os argumentos dos ateus para torná-los tão estúpidos quanto possível. Considere, por exemplo, o retrato de Geisler e Turek sobre a evolução: "Esta, é claro, é a teoria da macroevolução: Do infante, ao réptil, aos gentios; ou do girino até você através do zoológico". Essa estratégia está, praticamente, pondo o argumento abaixo do desprezo.
(b) Explicações naturalistas da origem da vida: Outro problema com este capítulo é a apresentação extremamente tendenciosa das teorias alternativas. Geisler e Turek consideram duas explicações naturalistas: Geração espontânea e panspermia. Mas Geisler e Turek não fornecem nenhuma razão para acreditar que essas duas explicações são representativas das explicações naturalistas em geral. Além disso, uma dessas explicações, a geração espontânea, provavelmente é rejeitada por todos os cientistas que trabalham na origem da vida. [27]
(c) A Origem da Vida e a Falácia da "Falácia Naturalista": Por que alguém acreditaria que a origem da vida tem uma explicação naturalista? De acordo com Geisler e Turek, há apenas uma razão: Essa pessoa deve excluir a possibilidade de uma causa inteligente. É por isso que eles fazem declarações como: Sua ideologia preconcebida - naturalismo - impede-os de considerar uma causa inteligente" (p. 119).
Enquanto essas declarações são comuns para os partidários de Geisler e Turek na comunidade do Design Inteligente, Geisler e Turek comprometem-se com o que os filósofos Robert Greg Cavin e Carlos Colombetti apelidaram de 'Falácia da "Falácia Naturalista"': A falácia de descartar objeções a argumentos teístas com base no mito de que essas objeções pressupõem uma ideologia naturalista, isto é, o sobrenatural não existe. [28] Geisler e Turek assumem falsamente que apenas os naturalistas acreditam que a vida tem uma origem natural porque Geisler e Turek excluem a possibilidade de um caso empírico para uma origem natural, um caso que pode impressionar os naturalistas e os teóricos. Este caso baseia-se em grande parte no fato de que as explicações naturalistas têm um histórico muito melhor do que as sobrenaturalistas. Antes da investigação científica da origem da vida, esse fato torna muito provável que a causa da vida seja natural, não sobrenatural. Além disso, isso é verdade mesmo no pressuposto de que Deus exista. Portanto, os naturalistas não são os únicos que se justificam em prever que a origem da vida é natural e não sobrenatural. Sobrenaturalistas, incluindo teístas, também são justificados em fazer essa previsão.
Na verdade, como Paul Draper explica, os teóricos presumiram
"... que os eventos naturais têm causas naturais existiram muito antes do surgimento da ciência moderna. Na verdade, até mesmo na Bíblia, as explicações que apelam para Deus, mesmo que não sejam o último recurso, muitas vezes não são as primeiras (por exemplo, 1ª Samuel 3).
Porque é improvável que os autores da Bíblia sejam culpados de algum viés metafísico anti-religioso ou que eles acreditam que um Deus fiel ou generoso nunca atuaria diretamente no mundo, qual é a fonte dessa presunção pré-científica em favor de explicações naturalistas? Sem dúvida, é uma simples indução de experiências passadas. Em muitos casos, uma pequena investigação revela causas naturais para eventos naturais, mesmo incomuns. Assim, segue-se indutivamente que, antes da investigação, a probabilidade de a causa imediata de qualquer evento natural ser natural é alta. Não precisamos da ciência para nos ensinar isso." [29]
Além disso, como observa Draper, a ciência fortaleceu grandemente essa presunção de naturalismo.
"Em muitos casos, em que nenhuma explicação naturalista parecia particularmente promissora, foi dado esforço suficiente para procurar um resultado para dar frutos. Provavelmente, por isso, mesmo William Dembski (1994, 132), um crítico líder do naturalismo metodológico, afirmou que se deve apelar ao sobrenatural somente quando alguém tem boas razões para acreditar que o que ele chama de "recursos empíricos" está esgotado. Assim, embora Dembski ataque a visão de que as explicações naturalistas são melhores do que as não-naturalistas, ele não nega que, antes da investigação ou mesmo após uma investigação considerável, elas continuem sendo mais propensas a ser verdade. Neste ponto, quase todos concordarão. Por exemplo, o que um filósofo ou cientista, por mais profundamente religioso, acreditando ou mesmo levando a sério a reivindicação sincera de alguns membros da comunidade cubana em Miami que Deus milagrosamente impediu Elian Gonzalez de sofrer uma queimadura solar no mar (ao invés de seu companheiro). Os sobreviventes mentiram quando alegaram que ela estava na água por três dias depois que seu barco afundou? É incontestável que, no mínimo, quase todos os eventos naturais tenham outros eventos naturais como causas imediatas. [30]"
Esta forte presunção de naturalismo não justifica, no entanto, uma exclusão absoluta de causas sobrenaturais de explicações científicas. Como Draper explica, justificando um modesto naturalismo metodológico.
"Uma forte presunção de naturalismo baseada na experiência cotidiana e no sucesso da ciência naturalista justifica um modesto naturalismo metodológico: A razão pela qual os cientistas não devem procurar causas sobrenaturais é que as causas naturais são muito mais prováveis de serem encontradas. Um naturalismo metodológico justificado dessa maneira é "modesto" porque implica que os cientistas devem procurar primeiro explicações naturalistas e (dependendo de quão forte seja a presunção do naturalismo) talvez segundo, terceiro e quarto, também, mas não é simplesmente excluir apelos ao sobrenatural. [...] Podemos declarar este naturalismo metodológico mais modesto da seguinte forma: As explicações científicas podem apelar ao sobrenatural apenas como último recurso. Ambos, Meyer (1994, 97) e Dembski (1994, 132), dois adversários principais do naturalismo metodológico entendiam como uma proibição absoluta, e parecem concordar com este princípio, que não depende de qualquer viés metafísico ou anti-religioso.
Deve-se enfatizar, no entanto, que mesmo esta forma modesta de naturalismo metodológico não sanciona a teologia dos deuses. Isso não implica que um apelo ao sobrenatural se justifique simplesmente porque os cientistas falham depois de muito esforço para encontrar uma explicação naturalista para alguns fenômenos. Razões muito fortes para acreditar que não há explicação naturalista escondida também seria necessária. Em outras palavras, a busca de causas naturais deve continuar até que a melhor explicação da falta de encontrar uma é que não há nenhuma." [31]
O resultado é que o sucesso passado de explicações naturalistas justifica a previsão, feita tanto por teóricos quanto por naturalistas, de que a origem da vida tem uma causa natural.
(d) A origem da vida e a pobreza da explicação Teísta: O capítulo inteiro de Geisler e Turek pressupõe que o design inteligente (DI) não é apenas uma explicação para a origem da vida, mas a melhor explicação. Mas o DI não pode ser a melhor explicação, se é mesmo uma explicação. Então, por que alguém deveria pensar que o design inteligente explica a origem da vida?
Ao contrário do que alguns ateus argumentariam, o problema não é que seja impossível para o teísmo ser uma explicação de qualquer coisa; Eu acredito que seja possível que uma explicação teísta seja uma explicação científica. (Em outras palavras, não estaria oferecendo uma objeção "a priori" à explicação teísta.) Em vez disso, o problema é que "a explicação teísta" para a origem da vida não está bem definida. Eu li uma quantidade decente da literatura do DI, incluindo o livro de Stephen Meyer sobre a origem da vida, [32] e ainda não encontrei uma declaração bem definida da explicação (teísta) do DI. Permita-me explicar.
Uma explicação pessoal explica uma ou mais observações postulando uma pessoa com determinados objetivos que usa um mecanismo para atingir esses objetivos; Uma explicação teísta justa é uma explicação pessoal em que a pessoa é Deus.[33] Para se ter uma explicação teísta para a origem da vida, segue-se que precisamos saber (1) Por que Deus projetou a vida (“objetivos de Deus”); e (2) como ele fez isso ("os mecanismos de Deus"). Se não tivermos essas duas coisas, então não temos uma explicação teísta.
Então, qual é a explicação teísta oferecida por Geisler e Turek para a origem da vida? Tudo o que eles fornecem são vagas referências a uma “causa inteligente”. Mas, para explicar a origem da vida, não é suficiente postular a existência de um projetista inteligente (Deus). Geisler e Turek também devem descrever os objetivos e mecanismos de Deus. Aqui, o argumento deles absolutamente se rompe porque eles não dizem nada sobre os objetivos ou mecanismos de Deus para projetar a primeira vida.
Fica ainda pior. O problema não é apenas que sua “explicação” - Se é que podemos chamá-la assim - É mal definida ou está incompleta. O mecanismo implícito é misterioso. Parafraseando Gregory Dawes, uma explicação teísta (Design Inteligente), para ser uma explicação, pressupõe um mecanismo - A ação de um ser espiritual dentro do mundo material - Que é totalmente diferente de qualquer outro mecanismo com o qual estamos familiarizados. Esse mecanismo não apenas não tem analogia; é também completamente misterioso.[34]
A mistificação é o oposto da explicação.
Mas se a “explicação” do Design Inteligente de Geisler e Turek é incompleta desta forma, não é (ainda) uma explicação. E, portanto, não pode - ainda - ser a melhor explicação. De fato, para simplificar, suponha que nos ofereceram apenas as duas opções a seguir:
(1) A informação biológica na primeira vida é o resultado de um mecanismo desconhecido, naturalista (não direcionado).
(2) A informação biológica na primeira vida é o resultado de um mecanismo desconhecido (dirigido) usado para um propósito desconhecido.
Está longe de ser óbvio que (2) é uma explicação melhor que (1). Talvez Geisler e Turek possam responder que (2) é uma explicação melhor de (1) à luz de nosso conhecimento anterior de que a criação de mensagens (ou seja, "informações especificadas complexas") requer um ser inteligente. Mas essa resposta subestima a evidência, a saber, o conhecimento de fundo relevante. Todos os exemplos de atividade consciente que não questionam são dependentes de um cérebro físico, que é dependente da matéria. Assim, uma descrição melhor do conhecimento de fundo relevante parece ser, “a criação de mensagens (isto é, 'informações especificadas complexas') requer matéria”. Isso mostra que uma vez que o conhecimento prévio sobre a criação de novas informações está plenamente estabelecido, está longe de ser óbvio que isso favorece uma explicação teísta sobre uma explicação naturalista.
Como o conhecimento de fundo parece ser, “a criação de mensagens (ou seja, 'informações especificadas complexas') requer matéria”. Isso mostra que, uma vez que o conhecimento prévio sobre a criação de novas informações está plenamente estabelecido, está longe de ser óbvio explicação teísta sobre uma explicação naturalista.Além disso, Geisler e Turek, como outros teóricos do DI, negligenciam o histórico de explicações teístas. Mas precisamos comparar o histórico de explicações sobrenaturais com as explicações puramente naturalistas. Aqui está Dawes:
"Não só eles estão em competição, mas uma comparação de seus registros contará contra o teísmo. Para o programa de pesquisa naturalista das ciências modernas tem sido incrivelmente bem sucedido desde a sua criação no século XVII. Repetidamente, mostrou que postular a existência de uma divindade não é necessário para explicar os fenômenos. Sir Isaac Newton (1642-1727) ainda exigia que Deus afinasse a mecânica de seu sistema solar, mas na época de Pierre Simon de Laplace (1749-1827), o astrônomo notoriamente não precisava dessa hipótese. Até 1859, parecia que a diversidade de organismos vivos não podia ser explicada sem referência a Deus, mas Charles Darwin nos ofereceu uma alternativa natural mais bem-sucedida. (...) Do ponto de vista bayesiano, você pode argumentar que o fracasso passado da tradição da explicação teísta reduz a probabilidade prévia de qualquer hipótese teísta proposta." [35]
Então, novamente, mesmo se concedermos a Meyer a premissa crucial de que “a criação de novas informações está habitualmente associada à atividade consciente”, não está claro que esse fato compense os outros fatos, listados acima, que contam contra a atividade consciente como causa biológica. em formação.
(III) Objeções ao Cientificismo: Em um debate com William Lane Craig, Peter Atkins afirmou que "A ciência pode explicar tudo". Geisler e Turek resumem a resposta de Craig à Atkins, que é que a ciência não pode provar as seguintes cinco crenças racionais: (a) Matemática e Lógica; (b) Verdades metafísicas; (c) Julgamentos éticos; (d) Juízos estéticos; e (e) a própria Ciência. Geisler e Turek acrescentam: “A alegação de Atkins de que a ciência pode explicar tudo não é falsa apenas por causa dos cinco contraexemplos que Craig observou; também é falsa porque é autodestrutiva” (##). Craig, Geisler e Turek estão corretos. O cientificismo de Atkins não é apenas falso, mas também autodestrutivo.
(IV) Argumentos contra o Materialismo: Eles enfatizam as seguintes objeções ao materialismo: (a) É incapaz de explicar a complexidade especificada na vida; (b) Os pensamentos humanos não são compostos apenas de materiais; (c) Os cientistas são incapazes de criar vida usando todos os materiais da vida; (d) Experiências espirituais; e (e) Argumentos da razão.
Em relação a (a) (complexidade especificada), já abordamos isso.
Em relação a (b) (pensamento humano), este argumento - afirmação pode ser uma palavra melhor, já que não é muito argumentativo, tal como está - simplesmente levanta a questão contra o materialista. A refutação deste argumento é semelhante a uma das refutações anteriores do seu argumento do design. Geisler e Turek podem concluir que o pensamento humano não é composto apenas de materiais apenas assumindo que o materialismo é um outro. Mas Geisler e Turek também afirmam que o fato dos pensamentos humanos não serem completamente materialmente baseados supostamente leva à conclusão de que o materialismo é falso. Portanto, a pressuposição de que o materialismo é falso é tanto uma suposição quanto uma conclusão desse argumento.
Em relação a (c) (criação de vida em laboratório), Geisler e Turek argumentam que nossa incapacidade de criar vida é uma evidência contra o teísmo. Este argumento não faz nada para refutar as objeções anteriores deste capítulo. Mais uma vez, o sucesso passado de explicações naturalistas justifica a previsão de que a origem da vida tem uma causa natural, consistindo apenas em ingredientes materiais pré-existentes.
Em relação a (d) (experiências espirituais), há uma diferença entre “experiências espirituais” de algo e “experiências teístas” (de Deus). O filósofo Paul Draper identificou quatro fatores que afetam o quanto a evidência direta é fornecida pelas experiências e aplicou esses fatores às experiências teístas.[36] Esses fatores e sua aplicabilidade às experiências teístas estão resumidos na tabela abaixo.
Juntos, esses quatro fatores mostram que, de acordo com isso, as afirmações sobre experiências teístas “devem ser tratadas com ceticismo inicial, em vez de credulidade ou confiança inicial”.[38] Para ser mais preciso, Draper conclui que, enquanto experiências teístas “conferem alguma probabilidade prima facie” alegações sobre tais experiências, elas não são "evidências diretas fortes para tais alegações - que elas tornam essas alegações, prima facie, mais prováveis do que não".
Enquanto as experiências espirituais possuem alguma evidência para o teísmo, Geisler e Turek mais uma vez subestimam as evidências. O fato de as pessoas ao longo da história terem tido tais experiências dificilmente esgota o que sabemos sobre tais experiências. Draper identifica três fatos adicionais sobre a distribuição da experiência religiosa.
Primeiro, também sabemos que muitas pessoas nunca tiveram experiências religiosas e aquelas que quase sempre têm uma crença anterior em Deus ou uma exposição extensiva a uma religião teísta. Parafraseando Draper, “parece bastante unilateral argumentar que as experiências espirituais são evidência para o teísmo e não considerar se o fato de muitas pessoas nunca terem uma experiência teísta ser uma evidência contra o teísmo”. [40]
Em segundo lugar, também sabemos que os sujeitos das experiências espirituais perseguem uma variedade de caminhos religiosos radicalmente diferentes, nenhum dos quais tendo mais frutos morais do que todos os outros. Como Draper observa, isso é “muito mais provável se essas experiências forem todas ilusórias do que se algumas ou todas forem verídicas e, portanto, é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo”.
Terceiro, também sabemos que muitas vítimas de tragédias não parecem ser consoladas por experiências espirituais.[42] Novamente, parafraseando Draper, “Embora esse fato seja compatível com o teísmo - sendo logicamente possível que Deus exista e tenha alguma razão desconhecida para nos permitir sofrer sozinhos - isto ainda é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo”.
Uma vez que a evidência sobre as experiências espirituais é plenamente declarada, está longe de ser óbvio que ela favoreça o teísmo sobre o materialismo.
Em relação a (e) (argumentos da razão), Geisler e Turek na verdade apresentam três argumentos relacionados, mas separados. O primeiro é uma versão do chamado "argumento da razão". O segundo é um argumento de que a razão não pode ser justificada se o materialismo for verdadeiro. O terceiro é um argumento contra a evolução da consciência.
Em relação ao primeiro argumento, eu acho que Geisler e Turek, incrivelmente, de desproveram de caridade para os materialistas. Deixe-me citar seu argumento em sua totalidade.
"Finalmente, se o materialismo é verdadeiro, então a razão em si é impossível. Se os processos mentais não são nada além de reações químicas no cérebro, então não há razão para acreditar que algo é verdadeiro (incluindo a teoria do materialismo). Os produtos químicos não podem avaliar se uma teoria é verdadeira ou não. Os produtos químicos não raciocinam, eles reagem." (p. 129)
A palavra "produtos químicos" evoca a imagem de um cientista vestindo um jaleco branco derramando líquidos de um copo para outro. Ninguém, nem mesmo materialistas eliminativos, acreditam que substâncias químicas tão simples e ignorantes tenham a capacidade de raciocinar. Geisler e Turek estão atacando um espantalho de sua própria criação (equiparando o materialismo com a crença de que as mentes não são nada além de simples substâncias químicas inorgânicas) ou cometendo a falácia lógica da composição (assumindo que o que é verdadeiro dos elementos químicos individuais de o cérebro também deve ser verdadeiro para o cérebro como um todo). Os materialistas não acreditam que a “matéria irracional” tenha a capacidade de raciocinar; Em vez disso, os materialistas acreditam no que poderíamos chamar de “matéria consciente” - isto é, mentes que não são nada além de matéria configurada em cérebros físicos - têm a capacidade de raciocinar. Slogans simples sobre “reações químicas” não fazem nada para refutar isso. Eles não estabelecem a "impossibilidade" da "razão em si".
O segundo argumento, que considero ser muito semelhante ao argumento transcendental da existência de Deus, é igualmente falacioso.
Como J. Budziszwewski [sic] aponta, "O lema 'Somente a razão!' é um absurdo, de qualquer forma. A razão em si pressupõe a fé. Por quê? Porque a defesa da razão pela razão é circular, portanto, sem valor. Nossa única garantia de que a razão humana funciona é Deus que a criou." (p. 130)
Budziszewski está correto em dizer que “uma defesa da razão pela razão é circular”, mas dificilmente decorre do fato de que “nossa única garantia de que a razão humana funciona é Deus que a criou”. Se pudermos começar fora do que pode ser Justificado apenas pela razão (e, em vez disso, vai com pressuposições), então está longe de ser óbvio porque a crença, "a razão é justificada", é menos digna de ser pressuposta do que, digamos, a crença “Deus existe". [44] Em sua explicação do argumento de Budziszewski, Geisler e Turek apresentam o que eu interpreto como um terceiro argumento não relacionado. De acordo com esse argumento, o fato de sermos inteligentes é muito mais provável no teísmo (e nossa inteligência surgiu da inteligência preexistente) do que no naturalismo (e nossa inteligência surgiu de uma matéria irracional). Eles apoiam essa afirmação com dois argumentos de apoio
De acordo com o primeiro argumento de apoio, o surgimento da inteligência é surpreendente no naturalismo porque
"... contradiz toda observação científica, que demonstra que um efeito não pode ser maior que sua causa. Você não pode dar o que não tem, mas os materialistas acreditam que amatéria morta e não inteligente produziu vida inteligente. É como acreditar que a Biblioteca do Congresso resultou de uma explosão em uma gráfica!" (p. 130)
Evidentemente, é indubitável que a Biblioteca do Congresso não pode resultar de uma explosão em uma gráfica. Mas este exemplo não é de óbvia relevância para o materialismo, o que não nos dá nenhuma razão para esperar que a vida inteligente tenha uma origem súbita e abrupta. De fato, um momento de reflexão revela que esse tipo de começo explosivo para a vida inteligente é virtualmente impossível se o materialismo for verdadeiro. Dado que a vida inteligente existe, a emergência gradual da vida inteligente é antecedentemente provável no materialismo, por duas razões. Primeiro, não existem alternativas materialistas plausíveis para a evolução, o que implica que os seres vivos complexos são os descendentes gradualmente modificados de seres vivos menos complexos. Segundo, o materialismo nos dá forte razão antecedente para acreditar que a inteligência desempenha o mesmo tipo de papel biológico que outros sistemas orgânicos e, portanto, tem a mesma origem evolutiva que esses outros sistemas, uma origem que exclui o surgimento abrupto da inteligência.
Outra preocupação que tenho com esse argumento é que ele corta para os dois lados. Se "você não pode dar o que você não tem", então isso significa também que Deus não pode dar o que Ele não tem, ou seja, matéria física.
Deus é, por definição, um ser imaterial. O teísmo nos pede para acreditar que um ser imaterial pode, de alguma forma, interagir com a matéria para torná-la inteligente. Está longe de ser óbvio que "o imaterial pode interagir com o material" é mais plausível do que "a inteligência pode vir da não-inteligência".
De acordo com o segundo argumento de apoio, o surgimento da inteligência é provável no teísmo porque nossas mentes são "feitas à imagem da Grande Mente: Deus" (p. 130). Mas esse argumento é repleto de falhas. Primeiro, apelar para a doutrina de que os humanos são feitos à imagem de Deus é ad hoc. Neste ponto do livro, Geisler e Turek estão defendendo o que poderíamos chamar de teísmo "simples", não o teísmo Cristão. Está longe de ser óbvio que o conteúdo do teísmo "simples" levaria alguém a esperar que Deus criasse mentes humanas à Sua imagem. No mínimo, isso é claro: Geisler e Turek não nos dão razão para pensar que sim.
Em segundo lugar, esse argumento também subestima a evidência. Suponhamos que a existência de seres inteligentes (enquanto seres conscientes) seja uma evidência que favorece o teísmo em vez do naturalismo. O fato de que tais seres inteligentes existam dificilmente esgota tudo o que sabemos sobre os seres conscientes. Dado que existem seres inteligentes, o fato de não haver criaturas conhecidas (físicas) muito mais inteligentes que os humanos favorece o naturalismo sobre o teísmo. Paul Draper explica:
"Não estou negando que os seres humanos são impressionantes de várias maneiras. Mas examinados a partir da perspectiva do que é possível para um ser onipotente, somos, em termos de inteligência, a distância de um fio de cabelo dos macacos. Mais uma vez, seria de se esperar isso no [...] [materialismo] porque, quanto mais inteligente a vida, menos provável é que os processos naturalistas a produzam. Claro, se alguém acredita em Deus e, olhando ao redor, não encontra nada mais impressionante do que os seres humanos, será forçado a concluir que Deus queria fazer seres com inteligência muito limitada. Mas certamente ninguém teria previsto isso de antemão. Existem indefinidamente muitos tipos diferentes de criaturas que um ser onipotente teria o poder de criar e que, sendo as outras coisas iguais, seria mais valioso para criar do que os humanos. Antecedentemente, um deus, mais provavelmente, criaria criaturas mais impressionantes do que a nós."
Além disso, também sabemos que os estados conscientes são altamente dependentes de um cérebro (físico). Embora esse fato seja logicamente compatível com a existência de uma “alma” imaterial, dado que criaturas inteligentes existem, esse fato é mais provável no naturalismo do que no teísmo. [46] Então, novamente, uma vez que a evidência é plenamente declarada, está longe de ser óbvio que ela favorece o teísmo sobre o naturalismo.
Neste capítulo, Geisler e Turek defendem um argumento de design focado na primeira vida. Eles também apresentam uma variedade de objeções ao cientificismo e ao materialismo.
Vou fornecer um breve resumo de seus pontos, antes de fornecer minha crítica.
(I) Argumento para o Design da Primeira Vida: Geisler e Turek argumentam que a origem da primeira vida é uma evidência que favorece o teísmo sobre o naturalismo. Eles enfatizam os seguintes pontos: (1) Toda a vida, incluindo a primeira vida, contém uma complexidade especificada; (2) Apenas uma causa inteligente pode gerar a complexidade especificada necessária para a primeira vida; (3) objeções a explicações naturalistas para a origem da vida; e (4) a impossibilidade de vida decorrente apenas da vida por acaso.
(II) Alguns comentários críticos:
(a) Espantalho: Este capítulo é a instância de uma característica familiar da apologética do anti-ateísmo: Caricaturizar as crenças reais e os argumentos dos ateus para torná-los tão estúpidos quanto possível. Considere, por exemplo, o retrato de Geisler e Turek sobre a evolução: "Esta, é claro, é a teoria da macroevolução: Do infante, ao réptil, aos gentios; ou do girino até você através do zoológico". Essa estratégia está, praticamente, pondo o argumento abaixo do desprezo.
(b) Explicações naturalistas da origem da vida: Outro problema com este capítulo é a apresentação extremamente tendenciosa das teorias alternativas. Geisler e Turek consideram duas explicações naturalistas: Geração espontânea e panspermia. Mas Geisler e Turek não fornecem nenhuma razão para acreditar que essas duas explicações são representativas das explicações naturalistas em geral. Além disso, uma dessas explicações, a geração espontânea, provavelmente é rejeitada por todos os cientistas que trabalham na origem da vida. [27]
(c) A Origem da Vida e a Falácia da "Falácia Naturalista": Por que alguém acreditaria que a origem da vida tem uma explicação naturalista? De acordo com Geisler e Turek, há apenas uma razão: Essa pessoa deve excluir a possibilidade de uma causa inteligente. É por isso que eles fazem declarações como: Sua ideologia preconcebida - naturalismo - impede-os de considerar uma causa inteligente" (p. 119).
Enquanto essas declarações são comuns para os partidários de Geisler e Turek na comunidade do Design Inteligente, Geisler e Turek comprometem-se com o que os filósofos Robert Greg Cavin e Carlos Colombetti apelidaram de 'Falácia da "Falácia Naturalista"': A falácia de descartar objeções a argumentos teístas com base no mito de que essas objeções pressupõem uma ideologia naturalista, isto é, o sobrenatural não existe. [28] Geisler e Turek assumem falsamente que apenas os naturalistas acreditam que a vida tem uma origem natural porque Geisler e Turek excluem a possibilidade de um caso empírico para uma origem natural, um caso que pode impressionar os naturalistas e os teóricos. Este caso baseia-se em grande parte no fato de que as explicações naturalistas têm um histórico muito melhor do que as sobrenaturalistas. Antes da investigação científica da origem da vida, esse fato torna muito provável que a causa da vida seja natural, não sobrenatural. Além disso, isso é verdade mesmo no pressuposto de que Deus exista. Portanto, os naturalistas não são os únicos que se justificam em prever que a origem da vida é natural e não sobrenatural. Sobrenaturalistas, incluindo teístas, também são justificados em fazer essa previsão.
Na verdade, como Paul Draper explica, os teóricos presumiram
"... que os eventos naturais têm causas naturais existiram muito antes do surgimento da ciência moderna. Na verdade, até mesmo na Bíblia, as explicações que apelam para Deus, mesmo que não sejam o último recurso, muitas vezes não são as primeiras (por exemplo, 1ª Samuel 3).
Porque é improvável que os autores da Bíblia sejam culpados de algum viés metafísico anti-religioso ou que eles acreditam que um Deus fiel ou generoso nunca atuaria diretamente no mundo, qual é a fonte dessa presunção pré-científica em favor de explicações naturalistas? Sem dúvida, é uma simples indução de experiências passadas. Em muitos casos, uma pequena investigação revela causas naturais para eventos naturais, mesmo incomuns. Assim, segue-se indutivamente que, antes da investigação, a probabilidade de a causa imediata de qualquer evento natural ser natural é alta. Não precisamos da ciência para nos ensinar isso." [29]
Além disso, como observa Draper, a ciência fortaleceu grandemente essa presunção de naturalismo.
"Em muitos casos, em que nenhuma explicação naturalista parecia particularmente promissora, foi dado esforço suficiente para procurar um resultado para dar frutos. Provavelmente, por isso, mesmo William Dembski (1994, 132), um crítico líder do naturalismo metodológico, afirmou que se deve apelar ao sobrenatural somente quando alguém tem boas razões para acreditar que o que ele chama de "recursos empíricos" está esgotado. Assim, embora Dembski ataque a visão de que as explicações naturalistas são melhores do que as não-naturalistas, ele não nega que, antes da investigação ou mesmo após uma investigação considerável, elas continuem sendo mais propensas a ser verdade. Neste ponto, quase todos concordarão. Por exemplo, o que um filósofo ou cientista, por mais profundamente religioso, acreditando ou mesmo levando a sério a reivindicação sincera de alguns membros da comunidade cubana em Miami que Deus milagrosamente impediu Elian Gonzalez de sofrer uma queimadura solar no mar (ao invés de seu companheiro). Os sobreviventes mentiram quando alegaram que ela estava na água por três dias depois que seu barco afundou? É incontestável que, no mínimo, quase todos os eventos naturais tenham outros eventos naturais como causas imediatas. [30]"
Esta forte presunção de naturalismo não justifica, no entanto, uma exclusão absoluta de causas sobrenaturais de explicações científicas. Como Draper explica, justificando um modesto naturalismo metodológico.
"Uma forte presunção de naturalismo baseada na experiência cotidiana e no sucesso da ciência naturalista justifica um modesto naturalismo metodológico: A razão pela qual os cientistas não devem procurar causas sobrenaturais é que as causas naturais são muito mais prováveis de serem encontradas. Um naturalismo metodológico justificado dessa maneira é "modesto" porque implica que os cientistas devem procurar primeiro explicações naturalistas e (dependendo de quão forte seja a presunção do naturalismo) talvez segundo, terceiro e quarto, também, mas não é simplesmente excluir apelos ao sobrenatural. [...] Podemos declarar este naturalismo metodológico mais modesto da seguinte forma: As explicações científicas podem apelar ao sobrenatural apenas como último recurso. Ambos, Meyer (1994, 97) e Dembski (1994, 132), dois adversários principais do naturalismo metodológico entendiam como uma proibição absoluta, e parecem concordar com este princípio, que não depende de qualquer viés metafísico ou anti-religioso.
Deve-se enfatizar, no entanto, que mesmo esta forma modesta de naturalismo metodológico não sanciona a teologia dos deuses. Isso não implica que um apelo ao sobrenatural se justifique simplesmente porque os cientistas falham depois de muito esforço para encontrar uma explicação naturalista para alguns fenômenos. Razões muito fortes para acreditar que não há explicação naturalista escondida também seria necessária. Em outras palavras, a busca de causas naturais deve continuar até que a melhor explicação da falta de encontrar uma é que não há nenhuma." [31]
O resultado é que o sucesso passado de explicações naturalistas justifica a previsão, feita tanto por teóricos quanto por naturalistas, de que a origem da vida tem uma causa natural.
(d) A origem da vida e a pobreza da explicação Teísta: O capítulo inteiro de Geisler e Turek pressupõe que o design inteligente (DI) não é apenas uma explicação para a origem da vida, mas a melhor explicação. Mas o DI não pode ser a melhor explicação, se é mesmo uma explicação. Então, por que alguém deveria pensar que o design inteligente explica a origem da vida?
Ao contrário do que alguns ateus argumentariam, o problema não é que seja impossível para o teísmo ser uma explicação de qualquer coisa; Eu acredito que seja possível que uma explicação teísta seja uma explicação científica. (Em outras palavras, não estaria oferecendo uma objeção "a priori" à explicação teísta.) Em vez disso, o problema é que "a explicação teísta" para a origem da vida não está bem definida. Eu li uma quantidade decente da literatura do DI, incluindo o livro de Stephen Meyer sobre a origem da vida, [32] e ainda não encontrei uma declaração bem definida da explicação (teísta) do DI. Permita-me explicar.
Uma explicação pessoal explica uma ou mais observações postulando uma pessoa com determinados objetivos que usa um mecanismo para atingir esses objetivos; Uma explicação teísta justa é uma explicação pessoal em que a pessoa é Deus.[33] Para se ter uma explicação teísta para a origem da vida, segue-se que precisamos saber (1) Por que Deus projetou a vida (“objetivos de Deus”); e (2) como ele fez isso ("os mecanismos de Deus"). Se não tivermos essas duas coisas, então não temos uma explicação teísta.
Então, qual é a explicação teísta oferecida por Geisler e Turek para a origem da vida? Tudo o que eles fornecem são vagas referências a uma “causa inteligente”. Mas, para explicar a origem da vida, não é suficiente postular a existência de um projetista inteligente (Deus). Geisler e Turek também devem descrever os objetivos e mecanismos de Deus. Aqui, o argumento deles absolutamente se rompe porque eles não dizem nada sobre os objetivos ou mecanismos de Deus para projetar a primeira vida.
Fica ainda pior. O problema não é apenas que sua “explicação” - Se é que podemos chamá-la assim - É mal definida ou está incompleta. O mecanismo implícito é misterioso. Parafraseando Gregory Dawes, uma explicação teísta (Design Inteligente), para ser uma explicação, pressupõe um mecanismo - A ação de um ser espiritual dentro do mundo material - Que é totalmente diferente de qualquer outro mecanismo com o qual estamos familiarizados. Esse mecanismo não apenas não tem analogia; é também completamente misterioso.[34]
A mistificação é o oposto da explicação.
Mas se a “explicação” do Design Inteligente de Geisler e Turek é incompleta desta forma, não é (ainda) uma explicação. E, portanto, não pode - ainda - ser a melhor explicação. De fato, para simplificar, suponha que nos ofereceram apenas as duas opções a seguir:
(1) A informação biológica na primeira vida é o resultado de um mecanismo desconhecido, naturalista (não direcionado).
(2) A informação biológica na primeira vida é o resultado de um mecanismo desconhecido (dirigido) usado para um propósito desconhecido.
Está longe de ser óbvio que (2) é uma explicação melhor que (1). Talvez Geisler e Turek possam responder que (2) é uma explicação melhor de (1) à luz de nosso conhecimento anterior de que a criação de mensagens (ou seja, "informações especificadas complexas") requer um ser inteligente. Mas essa resposta subestima a evidência, a saber, o conhecimento de fundo relevante. Todos os exemplos de atividade consciente que não questionam são dependentes de um cérebro físico, que é dependente da matéria. Assim, uma descrição melhor do conhecimento de fundo relevante parece ser, “a criação de mensagens (isto é, 'informações especificadas complexas') requer matéria”. Isso mostra que uma vez que o conhecimento prévio sobre a criação de novas informações está plenamente estabelecido, está longe de ser óbvio que isso favorece uma explicação teísta sobre uma explicação naturalista.
Como o conhecimento de fundo parece ser, “a criação de mensagens (ou seja, 'informações especificadas complexas') requer matéria”. Isso mostra que, uma vez que o conhecimento prévio sobre a criação de novas informações está plenamente estabelecido, está longe de ser óbvio explicação teísta sobre uma explicação naturalista.Além disso, Geisler e Turek, como outros teóricos do DI, negligenciam o histórico de explicações teístas. Mas precisamos comparar o histórico de explicações sobrenaturais com as explicações puramente naturalistas. Aqui está Dawes:
"Não só eles estão em competição, mas uma comparação de seus registros contará contra o teísmo. Para o programa de pesquisa naturalista das ciências modernas tem sido incrivelmente bem sucedido desde a sua criação no século XVII. Repetidamente, mostrou que postular a existência de uma divindade não é necessário para explicar os fenômenos. Sir Isaac Newton (1642-1727) ainda exigia que Deus afinasse a mecânica de seu sistema solar, mas na época de Pierre Simon de Laplace (1749-1827), o astrônomo notoriamente não precisava dessa hipótese. Até 1859, parecia que a diversidade de organismos vivos não podia ser explicada sem referência a Deus, mas Charles Darwin nos ofereceu uma alternativa natural mais bem-sucedida. (...) Do ponto de vista bayesiano, você pode argumentar que o fracasso passado da tradição da explicação teísta reduz a probabilidade prévia de qualquer hipótese teísta proposta." [35]
Então, novamente, mesmo se concedermos a Meyer a premissa crucial de que “a criação de novas informações está habitualmente associada à atividade consciente”, não está claro que esse fato compense os outros fatos, listados acima, que contam contra a atividade consciente como causa biológica. em formação.
(III) Objeções ao Cientificismo: Em um debate com William Lane Craig, Peter Atkins afirmou que "A ciência pode explicar tudo". Geisler e Turek resumem a resposta de Craig à Atkins, que é que a ciência não pode provar as seguintes cinco crenças racionais: (a) Matemática e Lógica; (b) Verdades metafísicas; (c) Julgamentos éticos; (d) Juízos estéticos; e (e) a própria Ciência. Geisler e Turek acrescentam: “A alegação de Atkins de que a ciência pode explicar tudo não é falsa apenas por causa dos cinco contraexemplos que Craig observou; também é falsa porque é autodestrutiva” (##). Craig, Geisler e Turek estão corretos. O cientificismo de Atkins não é apenas falso, mas também autodestrutivo.
(IV) Argumentos contra o Materialismo: Eles enfatizam as seguintes objeções ao materialismo: (a) É incapaz de explicar a complexidade especificada na vida; (b) Os pensamentos humanos não são compostos apenas de materiais; (c) Os cientistas são incapazes de criar vida usando todos os materiais da vida; (d) Experiências espirituais; e (e) Argumentos da razão.
Em relação a (a) (complexidade especificada), já abordamos isso.
Em relação a (b) (pensamento humano), este argumento - afirmação pode ser uma palavra melhor, já que não é muito argumentativo, tal como está - simplesmente levanta a questão contra o materialista. A refutação deste argumento é semelhante a uma das refutações anteriores do seu argumento do design. Geisler e Turek podem concluir que o pensamento humano não é composto apenas de materiais apenas assumindo que o materialismo é um outro. Mas Geisler e Turek também afirmam que o fato dos pensamentos humanos não serem completamente materialmente baseados supostamente leva à conclusão de que o materialismo é falso. Portanto, a pressuposição de que o materialismo é falso é tanto uma suposição quanto uma conclusão desse argumento.
Em relação a (c) (criação de vida em laboratório), Geisler e Turek argumentam que nossa incapacidade de criar vida é uma evidência contra o teísmo. Este argumento não faz nada para refutar as objeções anteriores deste capítulo. Mais uma vez, o sucesso passado de explicações naturalistas justifica a previsão de que a origem da vida tem uma causa natural, consistindo apenas em ingredientes materiais pré-existentes.
Em relação a (d) (experiências espirituais), há uma diferença entre “experiências espirituais” de algo e “experiências teístas” (de Deus). O filósofo Paul Draper identificou quatro fatores que afetam o quanto a evidência direta é fornecida pelas experiências e aplicou esses fatores às experiências teístas.[36] Esses fatores e sua aplicabilidade às experiências teístas estão resumidos na tabela abaixo.
Fator
|
Aplicabilidade à Experiências Teístas
|
Especificidade
|
Reivindicações básicas sobre experiências teístas são altamente específicas.
|
Significado
|
Reivindicações básicas sobre experiências teístas são altamente significativas.
|
Natureza do Objeto (alegadamente) Experiente
|
Deus é um objeto extraordinário.
|
Modo de Percepção
|
Experiências teístas não tem sentido. Reivindicações básicas sobre experiências teístas são “pretensões de perceber algo por meio de um modo extraordinário de percepção”. [37]
|
Juntos, esses quatro fatores mostram que, de acordo com isso, as afirmações sobre experiências teístas “devem ser tratadas com ceticismo inicial, em vez de credulidade ou confiança inicial”.[38] Para ser mais preciso, Draper conclui que, enquanto experiências teístas “conferem alguma probabilidade prima facie” alegações sobre tais experiências, elas não são "evidências diretas fortes para tais alegações - que elas tornam essas alegações, prima facie, mais prováveis do que não".
Enquanto as experiências espirituais possuem alguma evidência para o teísmo, Geisler e Turek mais uma vez subestimam as evidências. O fato de as pessoas ao longo da história terem tido tais experiências dificilmente esgota o que sabemos sobre tais experiências. Draper identifica três fatos adicionais sobre a distribuição da experiência religiosa.
Primeiro, também sabemos que muitas pessoas nunca tiveram experiências religiosas e aquelas que quase sempre têm uma crença anterior em Deus ou uma exposição extensiva a uma religião teísta. Parafraseando Draper, “parece bastante unilateral argumentar que as experiências espirituais são evidência para o teísmo e não considerar se o fato de muitas pessoas nunca terem uma experiência teísta ser uma evidência contra o teísmo”. [40]
Em segundo lugar, também sabemos que os sujeitos das experiências espirituais perseguem uma variedade de caminhos religiosos radicalmente diferentes, nenhum dos quais tendo mais frutos morais do que todos os outros. Como Draper observa, isso é “muito mais provável se essas experiências forem todas ilusórias do que se algumas ou todas forem verídicas e, portanto, é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo”.
Terceiro, também sabemos que muitas vítimas de tragédias não parecem ser consoladas por experiências espirituais.[42] Novamente, parafraseando Draper, “Embora esse fato seja compatível com o teísmo - sendo logicamente possível que Deus exista e tenha alguma razão desconhecida para nos permitir sofrer sozinhos - isto ainda é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo”.
Uma vez que a evidência sobre as experiências espirituais é plenamente declarada, está longe de ser óbvio que ela favoreça o teísmo sobre o materialismo.
Em relação a (e) (argumentos da razão), Geisler e Turek na verdade apresentam três argumentos relacionados, mas separados. O primeiro é uma versão do chamado "argumento da razão". O segundo é um argumento de que a razão não pode ser justificada se o materialismo for verdadeiro. O terceiro é um argumento contra a evolução da consciência.
Em relação ao primeiro argumento, eu acho que Geisler e Turek, incrivelmente, de desproveram de caridade para os materialistas. Deixe-me citar seu argumento em sua totalidade.
"Finalmente, se o materialismo é verdadeiro, então a razão em si é impossível. Se os processos mentais não são nada além de reações químicas no cérebro, então não há razão para acreditar que algo é verdadeiro (incluindo a teoria do materialismo). Os produtos químicos não podem avaliar se uma teoria é verdadeira ou não. Os produtos químicos não raciocinam, eles reagem." (p. 129)
A palavra "produtos químicos" evoca a imagem de um cientista vestindo um jaleco branco derramando líquidos de um copo para outro. Ninguém, nem mesmo materialistas eliminativos, acreditam que substâncias químicas tão simples e ignorantes tenham a capacidade de raciocinar. Geisler e Turek estão atacando um espantalho de sua própria criação (equiparando o materialismo com a crença de que as mentes não são nada além de simples substâncias químicas inorgânicas) ou cometendo a falácia lógica da composição (assumindo que o que é verdadeiro dos elementos químicos individuais de o cérebro também deve ser verdadeiro para o cérebro como um todo). Os materialistas não acreditam que a “matéria irracional” tenha a capacidade de raciocinar; Em vez disso, os materialistas acreditam no que poderíamos chamar de “matéria consciente” - isto é, mentes que não são nada além de matéria configurada em cérebros físicos - têm a capacidade de raciocinar. Slogans simples sobre “reações químicas” não fazem nada para refutar isso. Eles não estabelecem a "impossibilidade" da "razão em si".
O segundo argumento, que considero ser muito semelhante ao argumento transcendental da existência de Deus, é igualmente falacioso.
Como J. Budziszwewski [sic] aponta, "O lema 'Somente a razão!' é um absurdo, de qualquer forma. A razão em si pressupõe a fé. Por quê? Porque a defesa da razão pela razão é circular, portanto, sem valor. Nossa única garantia de que a razão humana funciona é Deus que a criou." (p. 130)
Budziszewski está correto em dizer que “uma defesa da razão pela razão é circular”, mas dificilmente decorre do fato de que “nossa única garantia de que a razão humana funciona é Deus que a criou”. Se pudermos começar fora do que pode ser Justificado apenas pela razão (e, em vez disso, vai com pressuposições), então está longe de ser óbvio porque a crença, "a razão é justificada", é menos digna de ser pressuposta do que, digamos, a crença “Deus existe". [44] Em sua explicação do argumento de Budziszewski, Geisler e Turek apresentam o que eu interpreto como um terceiro argumento não relacionado. De acordo com esse argumento, o fato de sermos inteligentes é muito mais provável no teísmo (e nossa inteligência surgiu da inteligência preexistente) do que no naturalismo (e nossa inteligência surgiu de uma matéria irracional). Eles apoiam essa afirmação com dois argumentos de apoio
De acordo com o primeiro argumento de apoio, o surgimento da inteligência é surpreendente no naturalismo porque
"... contradiz toda observação científica, que demonstra que um efeito não pode ser maior que sua causa. Você não pode dar o que não tem, mas os materialistas acreditam que amatéria morta e não inteligente produziu vida inteligente. É como acreditar que a Biblioteca do Congresso resultou de uma explosão em uma gráfica!" (p. 130)
Evidentemente, é indubitável que a Biblioteca do Congresso não pode resultar de uma explosão em uma gráfica. Mas este exemplo não é de óbvia relevância para o materialismo, o que não nos dá nenhuma razão para esperar que a vida inteligente tenha uma origem súbita e abrupta. De fato, um momento de reflexão revela que esse tipo de começo explosivo para a vida inteligente é virtualmente impossível se o materialismo for verdadeiro. Dado que a vida inteligente existe, a emergência gradual da vida inteligente é antecedentemente provável no materialismo, por duas razões. Primeiro, não existem alternativas materialistas plausíveis para a evolução, o que implica que os seres vivos complexos são os descendentes gradualmente modificados de seres vivos menos complexos. Segundo, o materialismo nos dá forte razão antecedente para acreditar que a inteligência desempenha o mesmo tipo de papel biológico que outros sistemas orgânicos e, portanto, tem a mesma origem evolutiva que esses outros sistemas, uma origem que exclui o surgimento abrupto da inteligência.
Outra preocupação que tenho com esse argumento é que ele corta para os dois lados. Se "você não pode dar o que você não tem", então isso significa também que Deus não pode dar o que Ele não tem, ou seja, matéria física.
Deus é, por definição, um ser imaterial. O teísmo nos pede para acreditar que um ser imaterial pode, de alguma forma, interagir com a matéria para torná-la inteligente. Está longe de ser óbvio que "o imaterial pode interagir com o material" é mais plausível do que "a inteligência pode vir da não-inteligência".
De acordo com o segundo argumento de apoio, o surgimento da inteligência é provável no teísmo porque nossas mentes são "feitas à imagem da Grande Mente: Deus" (p. 130). Mas esse argumento é repleto de falhas. Primeiro, apelar para a doutrina de que os humanos são feitos à imagem de Deus é ad hoc. Neste ponto do livro, Geisler e Turek estão defendendo o que poderíamos chamar de teísmo "simples", não o teísmo Cristão. Está longe de ser óbvio que o conteúdo do teísmo "simples" levaria alguém a esperar que Deus criasse mentes humanas à Sua imagem. No mínimo, isso é claro: Geisler e Turek não nos dão razão para pensar que sim.
Em segundo lugar, esse argumento também subestima a evidência. Suponhamos que a existência de seres inteligentes (enquanto seres conscientes) seja uma evidência que favorece o teísmo em vez do naturalismo. O fato de que tais seres inteligentes existam dificilmente esgota tudo o que sabemos sobre os seres conscientes. Dado que existem seres inteligentes, o fato de não haver criaturas conhecidas (físicas) muito mais inteligentes que os humanos favorece o naturalismo sobre o teísmo. Paul Draper explica:
"Não estou negando que os seres humanos são impressionantes de várias maneiras. Mas examinados a partir da perspectiva do que é possível para um ser onipotente, somos, em termos de inteligência, a distância de um fio de cabelo dos macacos. Mais uma vez, seria de se esperar isso no [...] [materialismo] porque, quanto mais inteligente a vida, menos provável é que os processos naturalistas a produzam. Claro, se alguém acredita em Deus e, olhando ao redor, não encontra nada mais impressionante do que os seres humanos, será forçado a concluir que Deus queria fazer seres com inteligência muito limitada. Mas certamente ninguém teria previsto isso de antemão. Existem indefinidamente muitos tipos diferentes de criaturas que um ser onipotente teria o poder de criar e que, sendo as outras coisas iguais, seria mais valioso para criar do que os humanos. Antecedentemente, um deus, mais provavelmente, criaria criaturas mais impressionantes do que a nós."
Além disso, também sabemos que os estados conscientes são altamente dependentes de um cérebro (físico). Embora esse fato seja logicamente compatível com a existência de uma “alma” imaterial, dado que criaturas inteligentes existem, esse fato é mais provável no naturalismo do que no teísmo. [46] Então, novamente, uma vez que a evidência é plenamente declarada, está longe de ser óbvio que ela favorece o teísmo sobre o naturalismo.
