Autor: Jeffrey Jay Lowder
Tradução: Iran filho
Reportar erro de tradução

Baseando-se no trabalho de teóricos sofisticados do Design Inteligente (DI), como William Dembski, Michael Behe ​​e Jonathan Wells, este capítulo usa muitos dos argumentos de Design Inteligente (DI) contra a evolução pela seleção natural. Também defende o DI contra várias objeções.

(i) Objeções à Seleção Natural: Geisler e Turek argumentam que a macroevolução é derrotada pelas seguintes objeções: (a) limites genéticos; (b) mudança cíclica; (c) complexidade irredutível; (d) a inviabilidade das formas de transição; (e) isolamento molecular; e (f) o registro fóssil.

(a) Quanto aos limites genéticos, Geisler e Turek repetem a afirmação criacionista padrão de que existem limites naturais para a mudança genética. Em suas palavras:

Infelizmente para os darwinistas, os limites genéticos parecem estar embutidos nos tipos básicos. Por exemplo, os criadores de cães sempre encontram limites genéticos quando tentam inteligentemente criar novas raças de cães. (p. 142)

Esta não é uma boa objeção à evolução, no entanto. O exemplo da criação de cães é apenas confuso. O objetivo da criação de cães é produzir cães, e não novas espécies de animais parecidos com cães. Mas deixemos isso passar. Um ponto muito mais importante é o seguinte: Geisler e Turek, como a maioria dos criacionistas, admitem que a microevolução ocorre. Se a microevolução ocorre, então já temos uma boa razão antecedente para esperar que a macroevolução também ocorra: A macroevolução é apenas a microevolução realizada por um longo período de tempo. Se uma espécie acumula mudanças "pequenas" suficientes ao longo do tempo, eventualmente todas essas mudanças "pequenas" somadas se tornam "grandes" mudanças e o resultado é outra espécie. Em outras palavras, a diferença entre microevolução e macroevolução é uma diferença de grau, não uma diferença de gênero.

(b) Em relação à mudança cíclica, Geisler e Turek afirmam que "as mudanças dentro dos tipos parecem ser cíclicas". Eles consideram isso uma evidência contra a macroevolução, já que a macroevolução "requer" que as mudanças sejam "direcionais para o desenvolvimento de novas formas de vida" (p. 144). Essa é uma objeção muito fraca à evolução, no entanto. Primeiro, enquanto a mudança cíclica pode ocorrer e ocorre, dificilmente se segue que toda mudança evolutiva é cíclica. Segundo, ao contrário do que Geisler e Turek implicam, a macroevolução não exige que toda mudança evolutiva seja "direcional para o desenvolvimento de novas formas de vida". Se uma espécie vive em um ambiente cíclico, então a evolução prevê que a espécie apresentaria mudanças cíclicas em resposta ao ambiente cíclico.

(c) Quanto à complexidade irredutível, Geisler e Turek recorrem ao livro do bioquímico Michele Behe, A Caixa Preta de Darwin: O Desafio Bioquímico à Evolução [47]. Seguindo Behe, eles argumentam que a célula é um "sistema irredutivelmente complexo", isto é, um sistema que é "composto de várias partes interativas e bem combinadas que contribuem para a função básica, em que a remoção de qualquer uma das partes faz com que os sistemas efetivamente parem de funcionar" (p. 145). Além disso, argumentam eles, as objeções ao argumento de Behe, como as feitas pelo biólogo Kenneth Miller, não tiveram sucesso.

Ao contrário de Geisler e Turek, no entanto, não acho que Behe ​​tenha demonstrado com sucesso que existem sistemas irredutivelmente complexos. Dizer que um sistema biológico é "irredutivelmente complexo" pressupõe que, se o sistema não continha uma parte, não poderia ter sido funcional em nenhum ambiente por qualquer motivo. Mas um antecessor desse sistema pode não ter uma parte e ainda assim ser funcional porque alguma parte de seu ambiente é diferente do ambiente de seus descendentes. De fato, é precisamente isso que o naturalista darwinista afirma ter acontecido. O que Behe ​​chama de "sistemas irredutivelmente complexos" evoluiu indiretamente de sistemas que executavam funções ligeiramente ou muito diferentes em nossos ancestrais. Para justificar sua afirmação de que um sistema é irredutivelmente complexo, Behe ​​deve mostrar que os precursores não poderiam ter desempenhado funções diferentes nesses ancestrais. Behe não mostrou isso.

(d) Quanto à viabilidade das formas de transição, Geisler e Turek argumentam que as formas de transição não poderiam sobreviver. Por exemplo, considere a afirmação darwinista de que as aves evoluíram gradualmente de répteis por longos períodos de tempo. Isso exigiria uma transição de escalas para penas. Como uma criatura que não tem mais escamas, mas não tem penas poderia sobreviver ? As penas são irredutivelmente complexas. (p. 148)

A pergunta: "Como uma criatura que não tem mais escamas, mas não tem penas poderia sobreviver?", É apenas isso: Uma questão, não um argumento. Esta questão pode dar a ilusão de ter refutado a possibilidade de formas de transição apenas por ignorar as evidências científicas relevantes disponíveis no momento em que Não tenho fé suficiente foi escrito: (1) a descoberta de 1861 de um Archaeopteryx pássaro-réptil, que tinha ambas as penas e características reptilianas (como dentes, garras e uma cauda longa e óssea); e (2) a descoberta em 1996 do Sinosauropteryx, que tinha evidências de penas primitivas ("uma camada de filamentos finos e ocos cobrindo suas costas e cauda"). Além disso, desde a publicação do livro, podemos acrescentar (3) A descoberta de 2009 do Tianyulong, um pequeno dinossauro com "penas" semelhantes a pelo cabelo, que alguns cientistas acreditam ser evidência de que todos os dinossauros podem ter corpos peludos ou emplumados.[50] O fato de que tais criaturas existiam refuta a ideia de que tais criaturas não poderiam sobreviver.

Quanto à alegação de que "as penas são irredutivelmente complexas", Geisler e Turek não fornecem argumentos para justificar essa afirmação, mas não é difícil imaginar como seria esse argumento. Por exemplo, tal argumento poderia apelar para duas afirmações: (1) As formas de transição pássaro-réptil não poderiam usar suas plumas menos que totalmente desenvolvidas ("proto-penas") para o vôo; e (2) As formas transicionais pássaro-réptil não poderiam ter usado suas proto-penas para outras funções (além do vôo). A segunda alegação é falsa. Os cientistas não têm problemas em identificar outros usos para proto-penas, incluindo isolamento e seleção sexual [51], e Geisler e Turek não fornecem nenhuma razão para rejeitar tais explicações. Mas isso implica que Geisler e Turek não mostraram que tais rotas indiretas para a evolução das penas modernas são improváveis.

(e) Quanto ao isolamento molecular, Geisler e Turek apelam para o livro de 1986 de Michael Denton, Evolution:

"Uma Teoria em Crise. [52] Comentando sobre o trabalho de Denton, eles escrevem:
Se todas as espécies compartilham um ancestral comum, devemos esperar encontrar sequências de proteínas que são transicionais de, digamos, peixes para anfíbios, ou de répteis para mamíferos. Mas não é isso que encontramos". (P. 150)

Em sua resenha do livro de Denton, no entanto, Philip Spieth, geneticista da Universidade da Califórnia em Berkeley, argumenta que as conclusões de Denton são errôneas. Vale a pena citar Spieth longamente:

"Essas conclusões são errôneas: em sua interpretação de "equidistância molecular", Denton confundiu relações descendentes-ancestrais com relações com primos. As pistas reveladoras de dados moleculares não estão, diretamente, preocupadas com pais e filhos, formas intermediárias e "elos perdidos". "Eles são, ao contrário, reflexos de parentesco relativo entre primos contemporâneos. As bactérias do século XX não são ancestrais das tartarugas e cães do século XX: São primas muito distantes e, como mostram os dados da apresentação de Denton, as bactérias são aproximadamente iguais. primos distantes de ambas as tartarugas e cães (e todos os outros organismos que Denton incluiu na Tabela 12.1).

As relações entre primos contemporâneos são regidas pelo número de gerações desde que o último foi um ancestral em comum aos indivíduos. Membros diferentes de um grupo de parentes próximos sempre têm o mesmo relacionamento com um indivíduo mais afastado que está fora do grupo. Duas irmãs são igualmente relacionadas a um primo mútuo. Os membros de um grupo de irmãos e primos de primeiro grau são todos igualmente parentes de um primo quinto comum. As lampreias são primas igualmente distantes tanto dos peixes quanto dos humanos, porque o último ancestral que as lampreias tinham em comum com os humanos era o mesmo ancestral que as lampreias tinham em comum com os peixes. O argumento "equidistância molecular" que Denton invoca é inválido, resultante de fazer comparações entre um único organismo distantemente relacionado e vários membros de um grupo mais estreitamente relacionado.

Há uma ironia na apresentação de Denton para qualquer pessoa familiarizada com os dados da evolução molecular. Os reflexos das relações genealógicas são tão fortes nos dados moleculares que Denton, apesar de seus argumentos em contrário, é incapaz de escondê-los. O "traço" que falta, do qual ele fala, não é um traço; É um grito. A inspeção simples dos dados na Tabela 12.1 revelará que o citocromo C encontrado em cavalos, por exemplo, é bastante semelhante em sua estrutura molecular ao encontrado em tartarugas, um pouco menos semelhante ao dos peixes, ainda menos semelhante ao dos insetos, e muito, muito menos semelhante ao que em bactérias. A série evolucionária tradicional está muito em evidência. [52]

Denton fornece uma série de diagramas (pp. 282-87) nos quais e [l] aninhados, organizados com base em dados moleculares, são usados ​​para ilustrar sua tese espúria de "equidistância molecular". Nestas figuras deliciosas, os organismos se agrupam plenamente de acordo com as relações genealógicas que os biólogos evolucionistas deduziram da anatomia comparativa e das evidências paleontológicas muito antes de haver dados moleculares disponíveis. Na figura final, humanos e chimpanzés são vistos lado a lado como primos mais próximos um do outro. Qualquer um que queira argumentar que esses grupos aninhados de organismos constituem grupos separados, distintos e não-geradores tem que lidar com padrões hierárquicos óbvios de relacionamento entre os vários grupos. As noções de parentesco são, naturalmente, antitéticas a uma visão tipológica dos organismos". [53]

(f) Com relação ao registro fóssil, Geisler e Turek fazem três pontos: (1) o gradualismo prevê que devemos encontrar "milhares, se não milhões, de fósseis transicionais até agora", mas essa previsão é falsa; (2) a chamada "explosão cambriana" é inconsistente com o darwinismo porque "quase todos os grandes grupos animais conhecidos existem no registro fóssil de forma abrupta..., totalmente formados e ao mesmo tempo"; e (3) o registro fóssil não pode estabelecer relações ancestrais.

Argumentarei que cada objeção não é bem sucedida.

(1) é um argumento do silêncio. Dada a enorme popularidade deste argumento (a seguir, "o argumento dos elos perdidos") na literatura anti-evolução, vale a pena mostrar em detalhe que não é bem sucedido.

Como apontei em outro lugar, argumentos do silêncio são uma versão especial de um tipo de argumento indutivo conhecido como argumento explicativo. Se deixarmos B ser nossa informação de fundo; S ser alguma verdade sobre o silêncio de uma fonte potencial de evidência; H1 e H2 são explicações rivais; Pr (x) é a probabilidade epistêmica de alguma proposição x; 54 e Pr (x | y) é a probabilidade epistêmica de x condicional a y, então podemos definir argumentos do silêncio de acordo com o seguinte esquema de argumento:

(1) S é conhecido por ser verdadeiro, isto é, Pr (S) é próximo de 1.
(2) A probabilidade anterior de H1 não é muito maior que H2, isto é, Pr (H1 | B) não é muito maior que Pr (H2 | B).
(3) H2 nos dá mais razões para esperar S do que H1, ou seja, Pr (S | H2)> Pr (S | H1).
(4) Outra evidência mantida igual, H1 é provavelmente falsa, ou seja, Pr (H1 | B & S) <1/2.

Como qualquer outro argumento explicativo, um argumento do silêncio pode ser logicamente correto se houver uma boa razão para acreditar que as premissas (1) - (3) são verdadeiras.

Com este esquema no lugar, vamos retornar ao argumento de elos perdidos. Se abreviarmos "o registro fóssil não contém nenhum fóssil transicional" como S e se E representar a evolução, então o argumento dos elos perdidos pode ser resumido como segue.

(1') S é conhecido por ser verdadeiro, isto é, Pr (S) é próximo de 1.
(2') E não é intrinsecamente muito mais provável que ~E.
(3') ~E nos dá mais razões para esperar S do que E, ou seja, Pr (S | ~E) > Pr (S | E).
(4') Outra evidência mantida igual, E é provavelmente falsa, ou seja, Pr (E | B & S) <1/2.

Em apoio à primeira premissa, Geisler e Turek usam outro tipo de argumento indutivo, o argumento da autoridade. Sua autoridade é o falecido paleontólogo Stephen Jay Gould; eles afirmam concordar com S com base na seguinte citação.

"A história da maioria das espécies fósseis inclui duas características particularmente inconsistentes com o gradualismo:

1). Estase. A maioria das espécies não exibe nenhuma mudança direcional durante o seu mandato na Terra. Eles aparecem no registro fóssil com a mesma aparência de quando aparecem; A mudança morfológica é geralmente limitada e sem direção.

2). Aparecimento repentino. Em qualquer área local, uma espécie não surge gradualmente pela constante transformação de seus ancestrais; Aparece tudo de uma vez e 'totalmente formado'." [55]

Comentando esta citação, Geisler e Turek concluem: "Em outras palavras, Gould está admitindo que tipos fósseis aparecem repentinamente, totalmente formados, e permanecem os mesmos até a extinção, sem qualquer mudança direcional..." (p. 152). Vamos abreviar esta conclusão como P.

A formulação mais caridosa desse argumento da autoridade seria formulá-lo como uma versão especial da forma de argumento indutivo conhecida como silogismo estatístico. [56]

(5) A grande maioria das declarações feitas por Stephen Jay Gould sobre o registro fóssil são verdadeiras.
(6) P é uma declaração feita por Stephen Jay Gould sobre o registro fóssil.
(7) Portanto, P é verdadeiro.

Enquanto alguns argumentos da autoridade são indutivamente corretos, este não é. Uma leitura cuidadosa da citação de Gould não apóia a interpretação de Geisler e Turek. Gould escreveu: "A história da maioria das espécies fósseis..." não "A história de todas as espécies fósseis..." Esta distinção básica é crucial para uma correta compreensão do ponto de Gould (e do equilíbrio pontuado em geral), mas os anti-evolucionistas muitas vezes não conseguem reconhecê-lo.

De fato, o próprio Gould afirmou repetidamente que os críticos da evolução estavam citando-o fora de contexto. Em 1984, Gould escreveu: "É enfurecedor ser citado repetidas vezes - seja por desígnio ou estupidez, não sei - admitindo que o registro fóssil não inclui formas de transição". [57] Ele continuou: "As formas de transição geralmente são escassas no nível das espécies, mas são abundantes entre os grupos maiores". [58] Note que Gould não diz que as formas de transição estão completamente ausentes no nível da espécie, apenas que elas geralmente estão faltando. Mais recentemente, em 1994, Gould deu um exemplo específico de uma sequência transicional no registro fóssil:

"Estou absolutamente feliz em informar que nosso registro fóssil, geralmente recalcitrante, surgiu de forma exemplar. Durante os últimos 15 anos, novas descobertas na África e no Paquistão aumentaram muito o nosso conhecimento paleontológico da história mais antiga das baleias. O embaraço da ausência passada foi substituído por uma recompensa de novas evidências - e pela mais doce série de formas transicionais que um evolucionista pode encontrar. Verdadeiramente, nós encontramos o inimigo e ele agora é nosso. Além disso, para adicionar um abençoado insulto à lesão dos criacionistas, essas descobertas chegaram de forma gradual e sequencial - um pouco de cada vez, passo a passo, de uma sugestão hesitante, 15 anos atrás a uma notável arma fumegante no início de 1994." [59]

É um mau uso de argumentos da autoridade para citar erroneamente ou interpretar erroneamente uma autoridade. [60] Como Geisler e Turek citaram ou interpretaram erroneamente Gould, seu argumento da autoridade é falacioso. Não suporta (1’).

(8) Quase todos os membros observados do RC são AC.
(9) Portanto, quase todos os RC são AC.

Eu tenho quatro respostas.

Primeiro, o nome "explosão" cambriana é enganoso na medida em que sugere ao público popular - que não está acostumado a pensar em escalas de tempo geológicas (ou seja, dezenas a milhares de milhões de anos) - que houve um único evento. De fato, essa “explosão” representa uma série de eventos ao longo de 15 a 20 milhões de anos. Alan Gishlick explica:

"A Explosão Cambriana é, em vez disso, a preservação de uma série de faunas que ocorrem ao longo de um período de 15 a 20 milhões de anos, começando há cerca de 535 milhões de anos (MA). Uma fauna é um grupo de organismos que convivem e interagem como um ecossistema; Em paleontologia, "fauna" refere-se a um grupo de organismos que são fossilizados juntos porque viviam juntos." [63]

Em segundo lugar, o fato - se é que é um fato - de que não existem fósseis transicionais cambrianos conhecidos é compatível com a existência de outros fósseis transicionais posteriores. Em outras palavras, mesmo se não houver fósseis transicionais conhecidos que podem ser datados entre 600 e 500 milhões de anos atrás, não se segue que não haja fósseis transicionais posteriores, isto é, fósseis que possam ser datados entre 500 milhões de anos atrás e o presente.

De fato, o registro fóssil contém numerosas formas de transição, formas que Geisler e Turek não reconhecem, muito menos refutam, em seu livro. [64]

Terceiro, como está escrito, essa afirmação é falsa: “a maioria dos principais grupos de animais conhecidos por existir” não aparece no registro fóssil em estratos do período cambriano. Anfíbios, répteis, pássaros e mamíferos não aparecem no registro fóssil até muito mais tarde do que no período cambriano, exatamente como a evolução prevê. A interpretação mais caridosa que posso dar à declaração de Geisler e Turek é assumir que é um erro de digitação. Em vez de “quase todos os principais grupos de animais conhecidos”, presumo que o que Geisler e Turek pretendiam escrever foi “quase todos os planos de corpos de animais conhecidos como existentes”. Assim, deveríamos revisar o RC da seguinte forma:

RC': A classe de referência dos “planos de corpo animal conhecidos por existirem”

E a generalização estatística revisada se torna:

(8') Quase todos os membros observados do RC são AC.
(9’) Portanto, quase todos os RC’ são AC.

Aproveito essa generalização estatística revisada para ser caridoso, já que isso faria com que o ponto de vista de Geisler e Turek fosse coerente com o recente trabalho publicado de Stephen Meyer, outro teórico líder em identidade. [65] Quarto ao par (8’) é falso. Como Gishlick aponta, muitos dos planos corporais cambrianos - incluindo as cnidinarias, moluscos, esponjas, metazoários parecidos com vermes, animais bilaterais e possivelmente artrópodes - não aparecem “abruptamente”. Nós fossilizamos restos de seus precursores de fósseis que datam de 10 a 60 milhões de anos mais velhos que seus descendentes do Cambriano. Como Gishlick explica:

"Sessenta milhões de anos é aproximadamente a mesma quantidade de tempo decorrido desde a extinção dos dinossauros não-aviários, proporcionando muito tempo para a evolução. Ao tratar a Explosão Cambriana como um único evento precedido por nada, Wells deturpa os fatos - a explosão cambriana não é um evento único, nem é instantânea e carece de precursores." [66]

O resultado é que ambos os argumentos de suporte para (1’) falham. Assim, Geisler e Turek não deram boas razões para pensar que (1’) é verdade. Além disso, há muito boas razões para pensar que (1') é falso, a saber, todas as formas intermediárias e transicionais fossilizadas, incluindo répteis, mamíferos répteis, macacos-humanos, baleias-patas e vísceras de pernas. [67]

Vamos para a premissa do argumento do elo perdido (3'). Geisler e Turek escrevem:
"Se o darwinismo fosse verdade, teríamos encontrado milhares, se não milhões, de fósseis transicionais até agora". (2770-2771)

Uma vez que está implícito que, se o darwinismo é falso, não esperamos encontrar fósseis de transição, parece razoável interpretar Geisler e Turek como afirmando (3’). Por conveniência, aqui está novamente.

(3') ~E nos dá mais razões para esperar S do que E, ou seja, Pr (S | ~ E)> Pr (S | E).

No entanto, (3') não é obviamente verdade. Por si só, a evolução não prevê quantos fósseis transicionais encontraríamos hoje. Pelo contrário, a evolução prevê que haviam "milhares, não milhões" de formas de transição, isto é, seres vivos. Depois que um ser vivo morre, seus restos podem ou não ser destruídos (como ser comido por outros animais ou por decomposição). Se seus restos não forem destruídos, os restos podem ou não se tornar fossilizados. Se um organismo morto é fossilizado, esse fóssil pode ou não sobreviver intacto até os dias atuais. Se o fóssil sobreviver intacto até os dias atuais, esse fóssil pode ou não ser encontrado. Se o fóssil for encontrado, ele pode ou não ter preservado informações suficientes para determinar se é transitório. Se o fóssil preservar informações suficientes para identificá-lo como transitório, ele pode ou não ter sido examinado ainda por alguém com conhecimento suficiente para identificá-lo como tal. [68]

A hipótese da evolução não diz nada sobre isso. Obtemos previsões sobre o número de fósseis transicionais apenas quando combinamos a evolução com uma ou mais hipóteses auxiliares sobre a frequência de fossilização, preservação fóssil, descoberta de fósseis e classificação de fósseis. Geisler e a Turek não defendem nenhuma dessas hipóteses auxiliares e, portanto, o caso delas (3′) é, na melhor das hipóteses, incompleto.

Então, por que devemos acreditar que (3') é verdade? De acordo com Geisler e Turek, a resposta é "porque Darwin disse isso".

"... [Charles Darwin] reconheceu que o registro fóssil representava um grande problema para sua teoria porque não mostrava o gradualismo. É por isso que ele escreveu: 'Por que, então, não é toda formação geológica e todo estrato cheio de tais elos intermediários? A geologia certamente não revela tal cadeia orgânica finamente graduada, e isso, talvez, seja a objeção mais óbvia e mais grave que pode ser imposta contra minha teoria'.” (p. 152)

Há pouca dúvida de que a citação de Darwin, de Geisler e Turek, tenha um grande valor retórico; é análogo à estratégia do tribunal de obter testemunho de uma testemunha hostil. O que esta citação tem em valor retórico, falta em valor lógico ou evidencial. Mais uma vez Geisler e Turek fazendo um argumento de autoridade e, mais uma vez, o argumento é logicamente incorreto porque Geisler e Turek citaram essa autoridade.

A citação aparece em A Origem das Espécies de Darwin, sexta edição, no capítulo 10, “Sobre a imperfeição do registro geológico”. Como Jon Barber aponta, “o estilo de escrita de Darwin era fazer uma pergunta retórica e depois responder”. Para mostrar a tendência de Darwin “em ação”, vou citar um trecho mais longo do livro do que Geisler e Turek fizeram, com a parte citada por Geisler e Turek em negrito.

"Mas apenas na medida em que este processo de extermínio tem agido em uma escala enorme, o número de variedades intermediárias, que antes existiram, deve ser realmente enorme. Por que então não é toda formação geológica e todo estrato cheio de tais elos intermediários? A geologia certamente não revela tal cadeia orgânica finamente graduada; e isso, talvez, é a objeção mais óbvia e séria que pode ser feita contra minha teoria. A explicação está, como acredito, na extrema imperfeição do registro geológico.

Em primeiro lugar, deve-se sempre ter em mente que tipo de formas intermediárias devem, na teoria, existir anteriormente. Achei difícil, ao olhar para qualquer duas espécies, evitar imaginar para mim formas DIRETAMENTE intermediárias entre elas. Mas esta é uma visão completamente falsa; Devemos sempre procurar formas intermediárias entre cada espécie e um progenitor comum, mas desconhecido; e o progenitor geralmente terá diferido em alguns aspectos de todos os seus descendentes modificados. Para dar uma ilustração simples: Os pombos fantail e pouter são ambos descendentes do pombo-da-rocha; Se possuíssemos todas as variedades intermediárias que já existiram, deveríamos ter uma série extremamente próxima entre ambos e o pombo-da-rocha; mas não devemos ter variedades diretamente intermediárias entre o fantail e pouter; Nenhum, por exemplo, combinando uma cauda um tanto expandida com uma colheita um pouco ampliada, os traços característicos dessas duas raças. Além disso, essas duas raças se tornaram tão modificadas que, se não tivéssemos nenhuma evidência histórica ou indireta sobre sua origem, não seria possível determinar, a partir de uma mera comparação de sua estrutura com a do pombo-da-rocha, C. livia, se descendem desta espécie ou de outras espécies aliadas, como C. oenas.

Assim, com espécies naturais, se olharmos para formas muito distintas, por exemplo, para o cavalo e a anta, não temos razão para supor que os elos intermediários entre eles existiram, mas entre cada um e um parente comum desconhecido. O pai comum terá em toda a sua organização uma semelhança geral com a anta e com o cavalo; mas em alguns pontos de estrutura pode ter diferido consideravelmente de ambos, mesmo talvez mais do que eles diferem uns dos outros. Assim, em todos esses casos, deveríamos ser incapazes de reconhecer a forma parental de quaisquer duas ou mais espécies, mesmo se comparássemos de perto a estrutura do genitor com a de seus descendentes modificados, a menos que ao mesmo tempo tivéssemos uma cadeia perfeita dos elos intermediários."

A passagem extensa, especialmente a frase que coloquei em evidência acima, expõe a imprecisão na citação seletiva de Darwin feita por Geisler e Turek. Não só a passagem prolongada não suporta (3’); fornece provas claras e decisivas contra ele. Além disso, a explicação de Darwin também refuta diretamente a reivindicação criacionista familiar, papagaiada por Geisler e Turek, de que “todos os grupos de animais aparecem separadamente, totalmente formado e ao mesmo tempo” (###).


Geisler e Turek também se opõem ao registro fóssil como evidência para a evolução por outro motivo. Seguindo Michael Denton e Jonathan Wells, Geisler e Turek argumentam que “o registro fóssil não pode estabelecer relações ancestrais” (###). Como Mark Vuletic argumentou, no entanto, Denton se baseia em “critérios excessivamente rígidos” para reconhecer formas de transição. Vou citar Vuletic longamente.

Agora sobre o registro fóssil. Semelhante aos criacionistas, Denton propõe que não há formas transicionais suficientes no registro fóssil, e que formas transicionais existem de natureza bastante duvidosa porque elas não mostram mudanças de órgãos suaves (já que os órgãos não são fossilizados) e não são intermediário em todas as características. Assim, o Archaeopteryx lithographica, talvez a forma transicional mais famosa de todos os tempos, é inadequado porque suas asas e suas penas estavam completamente formadas. Não importa que o Archaeopteryx tenha características esqueléticas mais reptilianas do que as das aves, e ignora o fato de que suas características esqueléticas combinam muito com uma classe de répteis sem asas chamados terodontes que existiam na mesma época e na mesma localização geográfica. É evidente, então, que os padrões de Denton para rotular um fóssil de "forma de transição" são excessivamente restritivos.

No que diz respeito às características dos órgãos moles, os pesquisadores podem também obter informações sobre a anatomia e comportamento suaves de um organismo fossilizado, prestando atenção às características estruturais. Assim, o recente achado de Ambulocetus natans (Berta, 1994) dá mais credibilidade à transição ungulado-para-baleia que Denton acha tão incrédula, porque o arranjo esquelético da criatura é tal que poderia ondular sua espinha para produzir um movimento não ao contrário do movimento da cauda da baleia (para não mencionar que o Ambulocetus foi encontrado geograficamente e temporalmente apenas onde os evolucionistas esperavam encontrá-lo). Da mesma forma, o exame da configuração das cristas basais em crânios de forma transitória de mamíferos répteis fossilizados mostra como a endotermia se desenvolveu gradualmente, embora a evolução do complexo endotérmico macio e complexo não pudesse ser diretamente observada (Hillenius, 1994).

A negação de Denton da transição peixe-anfíbio, como demonstrado pelo Eusthenopteron (um peixe devoniano tardio) e Icthyostega (um tardio anfíbio devoniano), é um exemplo notável das exigências excessivas que ele faz em formas transicionais. Ele ecoa a crítica do criacionista de Duane Gish que o Icthyostega tem membros bem desenvolvidos para o movimento terrestre, enquanto o Eusthenopteron tem meras nadadeiras. Em primeiro lugar, não é razoável esperar que uma forma de transição seja transitória em cada característica esquelética que ela exibe. Em segundo lugar, a correlação entre o crânio e as características vertebrais das duas criaturas é impossível de explicar em um quadro de tipologia:

"O peixe crossopterigão Eusthenopteron está ligado ao primeiro anfíbio Icthyostega por um número de características: (1) mesmo padrão de ossos do crânio como Icthyostega, (2) narinas internas (encontradas apenas em animais terrestres e sarcopterygians - um grupo taxonômico
pulmão englobante e crossopterígios), (3) dentes como anfíbios, (4) crânio de duas partes (os itiostegídeos são os únicos outros vertebrados que possuem essa característica) e (5) mesma estrutura vertebral. (derivado de McGowan, 1984, 152-153)

De vez em quando, uma nova forma de transição aparece e fortalece o padrão evolutivo inerente ao registro fóssil. Mas, em qualquer caso, negar que os que já existem são o que parecem ser é uma indicação segura de critérios excessivamente rígidos para formas transicionais." [70]

Em resumo, todas as objeções de Geisler e Turek à evolução biológica fracassam.
Postagem Anterior Próxima Postagem